Er Rush\u00e5ndhevingsutvalgets oppdrag forenlig med Grunnlov og rettigheter?<\/p>\n
Alliansen for rettighetsorientert ruspolitikk (AROD) advarer mot \u00e5 fullf\u00f8re en NOU som tar utgangspunkt i at befatning med narkotika til egen bruk fortsatt skal v\u00e6re straffbart.<\/p>\n
Ikke bare er regjeringens visjon uforenelig med anbefalinger fra FN og Europar\u00e5det, men Norge kan ikke ta for gitt at forbudet oppfyller et legitimt form\u00e5l n\u00e5r andre stater regulerer cannabismarkedet for \u00e5 beskytte folkehelsen. I den grad et regulert marked er bedre egnet til \u00e5 beskytte samfunnet, vil utvalgets mandat v\u00e6re i strid med Grunnloven, og b\u00e5de regjering og departement er tilstrekkelig informert til \u00e5 vite bedre.<\/p>\n
Rent faktisk, siden 2009 har rusbrukere krevd rettighetsbeskyttelse, og Moving a Nation Forward dokumenterer hvordan staten har sviktet rusfeltet. Som vist har norske innbyggere i mer enn 10 \u00e5r v\u00e6rt uten rettsstatens vern fordi politikere og domstoler har motarbeidet n\u00f8dvendig rettsutvikling. Dokumentaren forklarer ikke bare de juridiske konsekvensene, men avsl\u00f8rer et st\u00f8rre m\u00f8nster av krenkelser og tildekning, og forbudet videref\u00f8res p\u00e5 eget ansvar.<\/p>\n
Status for ruspolitikken<\/p>\n
Ikke bare p\u00e5legger Grunnlov og menneskerettigheter ansvar for rettighetsbeskyttelse, men siden NOU 2002:04 har straff v\u00e6rt uten faglig grunnlag og senere rapporter bekrefter at noe er skrekkelig galt. Mens Rusreformrapporten viste at offentlig panikk har formet politikken og at rettigheter er involvert, p\u00e5pekte Rolleforst\u00e5elsesutvalget en konflikt mellom rettighetsjuss og styringsjuss hvor menneskerettigheter har v\u00e6rt nedprioritert, og Rush\u00e5ndhevingsutvalget m\u00e5 enten ta konsekvensene av et st\u00f8rre bilde eller underminere rettsstaten.<\/p>\n
I Prop 92 L (2020-21) gj\u00f8r Helsedepartementets gjennomgang av rusreformen klart at ingen forskning st\u00f8tter straff, og i den grad utvalget st\u00e5r til regjeringens disposisjon videref\u00f8res vilk\u00e5rlig forf\u00f8lgelse. Dere er ansvarliggjort for ettertiden, og heller enn \u00e5 utrede hvilke brukere som skal straffes og hvem som skal p\u00e5tvinges \u00abhjelp\u00bb, m\u00e5 utvalget vurdere om det er mulig g\u00e5 videre med sitt mandat uten \u00e5 krenke Grunnlov og menneskerettigheter.<\/p>\n
Etiske retningslinjer er klare p\u00e5 at embetsverket skal redegj\u00f8re for usikkerhet og det rettslige handlingsrommet som foreligger. Forpliktelsen inneb\u00e6rer et ansvar for \u00e5 sikre at lovforslag som regjeringen fremmer ikke strider mot Grunnloven, men hvordan er dette ansvaret ivaretatt n\u00e5r internasjonale domstoler bekrefter retten til selvbestemmelse og flere land begrunner et regulert marked i beskyttelse av folkehelsen? Om det er en legitim interesse i cannabisbruk og kriminalisering gj\u00f8r vondt verre, motsier ikke dette en legitim statlig interesse i forbud?<\/p>\n
F\u00f8r utvalget g\u00e5r videre p\u00e5 sitt mandat m\u00e5 dette avklares. Forpliktelsen til faglighet inneb\u00e6rer at embetsverket kommer med de n\u00f8dvendige innvendingene til alle typer saker s\u00e5 tidlig som mulig i prosessen og det er liten tvil om at regjeringens prosjekt setter Justissektoren i en vanskelig situasjon. Embetsverket skal legge til rette for effektiv ressursbruk og ut\u00f8ve sitt arbeid s\u00e5 effektivt som mulig, men det er vanskelig \u00e5 forestille seg en politikk med st\u00f8rre moralske, menneskelige, og \u00f8konomiske omkostninger, samt mindre m\u00e5loppn\u00e5else enn ruspolitikken. Etter 60 \u00e5r med straff viser samlet innsikt at jo mer politiet griper inn p\u00e5 rusfeltet, desto mer vold, desperasjon, overdoser, og utrygghet oppst\u00e5r i n\u00e6rmilj\u00f8et, s\u00e5 hvordan ta for gitt at forbudet oppfyller et legitimt form\u00e5l? Heller enn \u00e5 legge til rette for politikere som ikke vil g\u00e5 i seg selv, b\u00f8r ikke utvalget vektlegge hensyn til faglighet og kontinuitet over tid?<\/p>\n
Rettssikkerhetsgarantier tilsier at departementet skal fremme den minst inngripende l\u00f8sning og at det m\u00e5 v\u00e6re et troverdig forhold mellom m\u00e5l og middel. Det sier derfor seg selv at utvalget b\u00f8r vektlegge et st\u00f8rre bilde enn regjeringen, for rettssikkerheten er en vits etter avsporingen av rusreformen. Siden da har H\u00f8yesterett satt norsk rettshistorie tilbake 200 \u00e5r ved \u00e5 avvise pr\u00f8velsesretten uten forsvarlig begrunnelse og Riksadvokaten har en h\u00e5ndfull ganger unnlatt \u00e5 straffeforf\u00f8lge AROD for brudd p\u00e5 terskelverdier. Gjennom sivil ulydighet har vi vist at AROD st\u00e5r over loven fordi samtlige jurister ved p\u00e5talemyndigheten frykter historisk og konstitusjonell kontekst, og om regjering eller departement vil forsvare forbudet er det bare \u00e5 anmelde for brudd p\u00e5 straffelovens 231.<\/p>\n
Vi har flere ganger invitert Arbeiderpartiet og Senterpartiet til \u00e5 politianmelde, men det virker ikke som om noen er interessert. Det betyr i realiteten at heller ikke politikerne tror p\u00e5 sitt prosjekt, at offentlig panikk og vilk\u00e5rlig forf\u00f8lgelse videref\u00f8res fordi lederansvar uteblir, og at AROD forsvarer en Grunnlov i eksil. Vi har vist hvordan Justisdepartementet har sviktet sitt fagansvar under ni justisministere, og Rush\u00e5ndhevingsutvalget er en del av samme tradisjon \u2013 om dere ikke tar avstand fra regjeringens totalit\u00e6re prosjekt.<\/p>\n
Ansvar for konstitusjonell ankring<\/p>\n
I 20 \u00e5r har Justisdepartementet medvirket til at politiske argumenter f\u00e5r et falskt faglig skj\u00e6r, samt at ekstremistiske standpunkter framstilles som de beste eller de eneste faglig akseptable l\u00f8sningene, selv om mindre inngripende l\u00f8sninger er faglig akseptable. Det er p\u00e5 h\u00f8y tid \u00e5 bryte med denne arven og spesielt relevant er Ansvarlighetslovens \u00a7 11, som anf\u00f8rer at \u00abDen der som medlem av Statsr\u00e5det p\u00e5 annen m\u00e5te enn nevnt i denne lovs \u00f8vrige bestemmelser ved handling eller undlatelse bevirker noget som er stridende mot Grunnloven eller rikets lover, straffes med b\u00f8ter eller med fengsel inntil 10 \u00e5r\u00bb.<\/p>\n
Justisministeren har ikke bare motsatt seg rusreform til fordel for egne fordommer: Mehl beskytter systemisk ukultur og vil ikke unnskylde overgrep i mindre narkotikasaker fordi hun vil ha tilbake maktmidler som Riksadvokaten med god grunn vurderer som uforholdsmessige. Det er Rush\u00e5ndhevingsutvalget som har f\u00e5tt jobben med \u00e5 legitimere statsr\u00e5dens agenda, men Mehls forakt for rettsstaten er utvilsom og ved \u00e5 ta ansvar for rettssikkerheten unng\u00e5r utvalget den utfordring som er forbundet med \u00e5 avklare hvilke brukere som skal regnes som rusavhengige og ikke.<\/p>\n
Det er opplagt at slik kategorisering har lite for seg, samt at systemet med terskelverdier er uten prinsipiell forankring. Bare ved \u00e5 vri tilbud og ettersp\u00f8rsel til en offer- og overgriperkontekst fremst\u00e5r umyndiggj\u00f8ring og straff som egnet middel, og at utvalget st\u00e5r overfor en umulig oppgave g\u00e5r frem av mandatet.
\nPolitiloven p\u00e5legger politiet \u00e5 benytte minst mulig inngripende midler, men hvordan kan utvalget avgj\u00f8re om det \u00abetter gjeldende rett er tilstrekkelig klare rammer for politiets tvangsmiddelbruk i saker som gjelder befatning med narkotika til eget bruk, og om politiet b\u00f8r gis tilgang til andre straffeprosessuelle virkemidler enn etter gjeldende rett\u00bb, om ikke fordeler og ulemper ved et forbud har blitt vurdert m\u00e5lt opp mot regulering? Hvordan kan dere avgj\u00f8re \u00abhvorvidt de strafferettslige og straffeprosessuelle virkemidlene politiet har til r\u00e5dighet i dag er egnet til effektivt \u00e5 kunne avdekke og forebygge narkotikabruk hos unge, og hvilke andre virkemidler politiet eventuelt trenger\u00bb, om ikke mindre inngripende tiltak f\u00f8rst er vurdert? Inneb\u00e6rer ikke rettssikkerhet og rettsstatsgarantier at politiet bruker minst mulig makt mot befolkningen?<\/p>\n
Videre, ettersom straff har v\u00e6rt uten faglig grunnlag i 20 \u00e5r, hvordan fastsette terskelverdier? Om utvalget ikke kan forsikre om at mindre inngripende midler er vurdert og funnet utilstrekkelig, gj\u00f8r ikke terskelverdiene det mulig for overgripere \u00e5 legge byrden p\u00e5 ofrene? Hvordan unng\u00e5 vilk\u00e5rlighet p\u00e5 et avgj\u00f8rende omr\u00e5de for rettssikkerhet hvis ikke gjennom prinsipiell forankring av politikken?<\/p>\n
Om ikke Rush\u00e5ndhevingsutvalget kan besvare slike sp\u00f8rsm\u00e5l, er det ikke forsvarlig \u00e5 ta mandatet videre. I stedet m\u00e5 utvalget ta ansvar for regjeringens motstand mot rettigheter og forbindelsen til tidligere tiders vilk\u00e5rlige forf\u00f8lgelse er klar. Et overblikk viser at bare en sannhets- og forsoningskommisjon kan avhjelpe den skade som er p\u00e5f\u00f8rt nasjonen, s\u00e5 heller enn \u00e5 la dere bruke av en regjering som vil straffe p\u00e5 tilbakeviste premisser, hvorfor ikke benytte anledningen til et standpunkt som jurister kan ta stolthet av? Hvorfor ikke begynne prosessen med \u00e5 bygge integritet i ruspolitikken?<\/p>\n
Det er dette Grunnloven forlanger. Bevisbyrden p\u00e5hviler dem som vil straffe, og s\u00e5 lenge regjeringen nekter \u00e5 vurdere fordeler og ulemper ved et kriminelt marked m\u00e5lt opp mot et regulert marked, m\u00e5 embetsverket forsvare Grunnloven mot angrep fra ekstremister. Det er ingen tvil om at Mehl og likesinnede tilh\u00f8rer denne kategorien og det blir derfor opp til Rush\u00e5ndhevingsutvalget \u00e5 st\u00e5 opp mot offentlig panikk og dobbeltmoral p\u00e5 rusfeltet.<\/p>\n
I den grad dere gj\u00f8r dette vil rettsstaten fylles med reelt innhold. I den grad dere gj\u00f8r dette vil Justisdepartementet ta fagansvar p\u00e5 alvor, men det er ikke \u00e5 forvente at straffens forsvarere frivillig vil g\u00e5 i seg selv. NOU etter NOU har blitt avvist fordi den politiske prosessen er kuppet av voldsforherligende fanatikere og Rush\u00e5ndhevingsutvalget er den mekanisme som Mehl og kompani setter sin lit til for videref\u00f8ring av et utdatert regime. Tiden vil vise om utvalgets medlemmer st\u00e5r opp for Grunnlov og menneskerettigheter, men valget st\u00e5r mellom \u00e5 handle rett eller gj\u00f8re tillitskrisen til politi og politikere st\u00f8rre.<\/p>\n
AROD bist\u00e5r i denne forbindelse med kart og kompass i et omstridt juridisk terreng. Gjennom sivil ulydighet tilbyr vi en vei ut av offentlig panikk og tilbake til konstitusjonens trygge farvann, s\u00e5 hvorfor ikke anmelde AROD for brudd p\u00e5 terskelverdier? Vi har en lang liste med sp\u00f8rsm\u00e5l som m\u00e5 besvares om regjeringen mener alvor med sitt prosjekt og Justisministeren kan forklare n\u00f8dvendigheten av straff for et uavhengig, upartisk og kompetent tribunal.<\/p>\n
Rettighetsargumentet kan uansett bare ignoreres s\u00e5 lenge en seriekoblet ansvarsfraskrivelse best\u00e5r. P\u00e5 dette stadiet av rettighetskampen handler det om \u00e5 begrense skaden for nasjonen, rettsstaten, og de forfulgte grupperingene, og vi ser frem til videre avklaring.<\/p>\n
Med hilsen<\/p>\n
Roar Mikalsen
\nLeder for Alliansen for rettighetsorientert ruspolitikk<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Er Rush\u00e5ndhevingsutvalgets oppdrag forenlig med Grunnlov og rettigheter? Alliansen for rettighetsorientert ruspolitikk (AROD) advarer mot \u00e5 fullf\u00f8re en NOU som tar utgangspunkt i at befatning med narkotika til egen bruk fortsatt skal v\u00e6re straffbart. Ikke bare er regjeringens visjon uforenelig med anbefalinger fra FN og Europar\u00e5det, men Norge kan ikke ta for gitt at forbudet\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":3298,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"dss_simple_post_excerpt":"","dss_show_featured_image":true,"footnotes":""},"categories":[3,6,1],"tags":[],"class_list":["post-93","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-innspill","category-organisasjoner","category-ukategorisert"],"language":"nb-NO","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3298"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":324,"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93\/revisions\/324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/teststeder.regjeringen.no\/rushandhevingsutvalget\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}